Beiträge von Menarfin

Jetzt kann er ja mal zeigen dass er wenigstens noch Oberliganiveau hat. In dem Versagerhaufen von letzter Saison in der dritten Liga hat er sich jedenfalls nicht irgendwie positiv bemerkbar gemacht. Insbesondere war er im Antritt sowas von traege...

Anwohnerklagen hat man praktisch ueberall wo Stadien in Wohngebieten stehen. Wie im Artikel von der SZ erwaehnt duerfen auf dem Kieselhumes derzeit die Leichtathleten nur mit reduzierter Munition ihre Starts abschiessen, wegen der Beschwerden der Anwohner. Diese Problematik kenne ich auch von anderen Sportplaetzen in Rheinland-Pfalz oder Hessen. Da muss teilweise die Munition so stark reduziert werden dass man Muehe hat den Startschuss ueberall auch zu hoeren, in diesem Fall ist der Kieselhumes sogar noch garnicht so schlecht. Nicht unterschaetzen: Bei 400m Starts oder noch schlimmer bei 4x400m-Starts sitzen die einzelnen Starter schon recht weit auseinander.

Die Auflagen des Verbandes duerften bei der Genehmigung der Anlage eher das kleinste Problem darstellen. Wie schon von anderen erwaehnt werden dagegen die Anwohner Sturm laufen. Und im Gegensatz zu dem was im Artikel erwaehnt ist koennte Saar05 sehr wohl ein Jahr im Ludwigspark spielen, selbst wenn die Renovierung wie geplant stattfindet: Fuer das Fruehjahr diesen Jahres war lediglich die Holzfaellaktion geplant. Erstens wurde diese schon auf den Herbst verlegt und zweitens hat diese nicht zur Folge dass das Stadion gesperrt wird. Auch der FCS wird ja am Anfang waehrend der Bauarbeiten noch im Park spielen, erst das letzte (hoffentlich) andertalbe Jahr muss ausgewichen werden. Die kommende Saison 15/16 ist also noch kein grosses Problem, zumindest kein groesseres als jede andere Doppelnutzung des Stadions mit sich bringt.

Warum das allerdings den ganzen "Miesmachern" klar machen soll dass es endlich unumstoesslich losgeht mit dem Umbau ist mir schleierhaft. Das ist die Aussage irgendeines Reporters der SZ, nichtmal eines Pressesprechers der Stadt. Und selbst wenn unsere OB oder unsere MP dazu etwas verlauten lassen hat die Vergangenheit die meisten unter uns gelehrt dass man da extrem vorsichtig sein muss. Wir wurden da zum Miesmachen erzogen.

Ochs oder Fernandez waren beide ebenfalls richtig gut gewesen. Ich wuerde mal sagen als (Feld-)Fussballer waren die sogar beide besser als Hohs. Aber Hohs ist gut und wir koennen mit ihm auch mittelfristig gut auskommen, selbst wenn wir uns wider erwarten doch mal in die zweite Liga verirren sollten. So viele Alternativen duerfte auch Hohs nicht unbedingt haben. Man muss sich nur mal anschauen was aus Fernandez und Ochs geworden ist. Fernandez kam als Vereinsloser zu uns und ging von hier nach Lotte, also auch nur Regio. Ochs... ich weiss nicht wo der jetzt spielt, laut Transfermarkt ist er vereinslos. Was ich eigentlich sehr bedauere, er und Zeitz waren eigentlich die einzigen die sich letzte Saison wirklich voll reingehaengt haben. Aber Torleute haben es halt wirklich schwer.

Ach ja... Wegner hatte einen Zweijahresvertrag, der jetzt um ein Jahr verlaengert wurde. Kein Einjahresvertrag.

Es sollte wohl ausschliesslich die Mitgliedschaft zum Zeitpunkt der Unterschriftenaktion relevant sein, alles andere waere sinnfrei. Sonst muessten ja jetzt auch noch Unterschriften von neuen Mitgliedern (also welche die es letztes Jahr nicht waren und dieses Jahr sind) nachreichbar sein.

Naja, Wegner hat doch im Sommer einen Zweijahresvertrag unterschrieben. Wird der jetzt verlaengert laeuft er nur ein halbes Jahr laenger. Aber wenn das im Forum abgedruckt ist duerfte es wohl so oder so Verhandlungen mit dem Verein geben.

Die Zahl der Einsatzstunden sagt aber leider nur wieviele Leute im Einsatz waren, nicht ob die auch effektiv eingesetzt wurden oder ueberhaupt notwendig waren.

Haette man dem Bub nicht einfach eine Nummer geben koennen die auch aktuell schon frei ist?

Laut dem was zu lesen war hat der Verein beim DFB nach der negativen Antwort ueber das Spiel inklusive Feuerwerk beim DFB ein Freundschaftsspiel ohne Feuerwerk gemeldet. Mit einer angesetzten Endzeit der Veranstaltung. Im Anschluss daran (also als die beim DFB angekuendigte Endzeit der Veranstaltung erreicht wurde) gab es die Durchsage im Stadion. Dann war eine Weile Pause damit jeder Zeit hat das Stadion zu verlassen. Erst dann hat die zweite Veranstaltung begonnen in dessen Rahmen das Feuerwerk abgebrannt wurde, die aber nichts mit Fussballspielen zu tun hatte und damit wohl kaum den Regularien des DFB unterliegt. Deswegen geht die zweite Veranstaltung nur den Verein und die Stadt etwas an. Es war schliesslich alles ausserhalb des angemeldeten Spiels bzw der angemeldeten Veranstaltungszeiten geschehen.

Und NEIN: Ich habe nichts von einem anderen Veranstalter geschrieben, auch wenn ich das in dem Fall als RWE gemacht haette: Ich haette einfach dem Hauptsponsor gesagt: Bitte veranstaltet ihr das was wir da mit der Stadt abgesprochen haben. Dann waere die Sache noch klarer geworden

Wenn man das Stadion direkt nach der Veranstaltung von der Stadt fuer eine neue Veranstaltung angemietet hat wird es schwierig werden fuer den DFB sich da irgendeine Zustaendigkeit zusammenzuargumentieren. Der DFB ist weder Eigentuemer noch Dauermieter eines Stadions, er ist lediglich Hausherr waehrend DFB-Veranstaltungen. Dazu zaehlen die meisten Freundschaftsspiele auch, allerdings muessen Freundschaftsspiele nicht zwangslaeufig unter den Regulaerien des DFB ausgetragen werden. Dann unterliegen diese auch nicht dem DFB, muessen dann aber auch getrennt abgesichert werden. Das koennte z.b. sinnvoll sein wenn man unter anderen Regeln spielen will (z.b. mit den urspruenglichen FA-Regeln oder mit gemischten Manschaften).

Wenn also der Eigentuemer des Stadions dem Verein direkt nach dem Fussballspiel das Stadion fuer eine Festlichkeit vermietet ist das alleine eine Sache zwischen dem Eigentuemer des Stadions und dem Verein. Der Verein muss dann selbstverstaendlich selbst auch fuer Versicherungen und solchen Kram Sorge tragen, aber darum ging es in dem Verfahren ja garnicht. Dass das zeitlich direkt aufeinander folgt tut ueberhaupt nichts zur Sache solange ausreichend Zeit zur Verfuegung steht um das Stadion zu verlassen. Es waere ja auch denkbar dass die Stadt dem FCS den Ludwigspark direkt im Anschluss an ein Spiel vermietet um ein Open Air Konzert der Stadionbands stattfinden zu lassen. Auch dieses Konzert findet dann nicht unter DFB-Regularien statt. Solange der Veranstalter damit leben kann dass die Leute dann nicht ein zweites Mal Eintritt zahlen ist das kein Problem.

Wenn es also stimmt dass RWE das Freundschaftsspiel mit den korrekten Zeiten an den DFB gemeldet hat und danach eine eigene Veranstaltung bei der Stadt unterliegt die ausschliesslich diese ausschliesslich dem ueblichen deutschen Recht, in diesem Fall den Verordnungen der Stadt Erfurt. Da diese das offenbar ja genehmigt und mitgetragen hat ist von dieser Seite also kaum ein Problem zu erwarten.

Allerdings waere ich dem Problem von Erfurter Seite aus dem Weg gegangen und haette ein historisches Fussballspiel organisiert, meinetwegen mit den Vereinen des ersten Spiels im Stadion oder sowas in der Art. Dann haette man das auch mit den Regularien der 30er Jahre austragen koennen und dann waere man den DFB ganz los gewesen. Aehnliche historische Kontexte wuerden sich sicherlich auch anders konstruieren lassen.

Dass es nineteen fuer ehrenhafter haelt sofort Widerspruch gegen eine Entscheidung einzulegen anstatt sich die Entscheidung erstmal in Ruhe anzuschauen ist nur die Sache des nineteen. Allgemein ist es immer eine gute Idee sich fuer so etwas Zeit zu nehmen und das in Ruhe vorzubereiten. Im Gegenteil, haette der Verein sofort mit wehenden Fahnen Widerspruch eingelegt waere das eher ein Grund zur Sorge. Um die Rechtsvertretung des Vereins ist es dann naemlich nicht allzu professionell bestellt. Aber so etwas in der Art hat der Anwalt nineteen ja wohl auch gesagt, obwohl fuer nineteen dann doch alles gut ausgegangen war.

Und warum brauchen wir einen Torwart?

Und in so einer Situation willst du dann die besten Spieler aus der insgesamt angeschlagenen Manschaft rausnehmen, nur damit sie sich mal bei der ersten versuchen koennen? Das kann man machen wenn die zweite im Mittelfeld steht, oder wenn die oben stehen und eh nicht aufsteigen duerfen. Wenn dann wuerde ich eher versuchen die zweite mit Spielern aus der A-Jugend zu verstaerken damit die sich insgesamt mal nochmal faengt.

Ausserdem spielt unsere zweite jetzt nicht gerade einen berauschenden Fussball, ehrlich mal. Da muss man ja erstmal hoffen dass die nicht absteigt. Ob es in der Situation ratsam ist da erstens zusaetzliche Unruhe reinzubringen und zweitens auch noch Unruhe in die Erste reingebracht werden sollte... Ich bin da auch nicht unbedingt ein Freund davon, vertraue da aber auf den Trainerstab. Die muessen schliesslich wissen was sie tun, sonst sieht es sowieso mies aus.

Gerade im Stadionhandbuch nachgeschaut: Minimum 3. Liga ist 10k, davon 2k Sitzplaetze. Minimum 1. und 2. Bundesliga sind 15k, davon 3k Sitzplaetze. Regio hat auch schon Minimum 5k mit Benennung eines Ausweichstadions bei erhoehtem Zuschaueraufkommen. Das Zwergenstadion war also schon frueher am absoluten Minimum der Regio gebaut und es war klar dass sobald die mal aufsteigen, muss das Stadion erweitert werden. Das ist sowohl in HOM als auch in SB anders. Beide Stadien haetten zwar trotzdem ziemliche Probleme eine Lizenz fuer die Bundesligen zu bekommen, aber die Groesse an sich ist nicht kritisch.

Die mussten es vergroessern weil ein Stadion in der dritten Liga mindestens 10k Zuschauer fassen muss, in der zweiten Liga sogar 15k. Wenn ich mich richtig erinnere war auch das Flutlicht im alten Stadion nicht geeignet fuer die hoeheren Klassen.

Weil ein Stadion ja auch nur fuer diese oder maximal die naechste Saison geplant werden muss oder weshalb soll man im Planungsthread nicht ueber sowas reden?

Ja ich gehe eigentlich auch davon aus dass der BVB da recht zeitnah wieder rauskommt. Wenn es gut laeuft spielen die naechste Saison dann in der EuroLeague und sind so mit nem blauen Auge davongekommen.

Erklaerbar finde ich es beim BVB damit dass zentrale Spieler anfangs noch platt waren von der WM. Andere Vereine hatten auch dieses Problem, nur Vereine wie die Bayern mit so einer riesigen Personaldecke koennen das eben auffangen. Der BVB hat einerseits noch nicht die Personaldecke der Bayern und andererseits aber die Belastung von vielen ihrer Spieler. Das ist derzeit immernoch deren Problem. Als die Spieler dann nach und nach alle zurueck gekehrt sind war das Problem schon da und dann sind die nach und nach auch alle in das gleiche Loch reingefallen.

Nur ist das halt nichts was auf einen verfehlten Einsatz von Geld zurueckzufuehren ist.

Der HSV macht das aber schon so seit einigen Jahren. Dass der BVB es derzeit nicht sonderlich gut macht ist richtig, aber das kann man ja durchaus realistisch als Ausrutscher ansehen. Und wenn es beim HSV bedeutet dass er von ganz unten neu aufbauen muss dann ist das eben so. Das kommt davon wenn man jahrelang immer wieder mit neuen Kniffen das unabwendbare nochmal um ein Jahr rauszoegert.

Ich sage ja schon laenger dass dem HSV der Abstieg als Verein insgesamt gut tun wuerde damit der Druck da ist die ganzen Strukturen geordnet neu aufzubauen. Je laenger das ganze hinausgezoegert wird desto mehr steigt die Wahrscheinlichkeit dass der Abstieg dann zur Insolvenz fuehrt. Letzteres waere natuerlich schon sehr schade um den HSV, ersteres waere eher wuenschenswert.

Das gehoert doch wohl in den Thread "3. Liga" im Bereich "Sonstiger Fussball". Betrifft ja nicht die Statistik zur letzten Saison.