Stadionneubau (Sanierung)

Die Zuschauerzahlen in Offenbach sind zurückgegangen nach dem Neubau und fernab den Studien. Die Punkteausbeute übrigens auch! Dort sprach man in den Studien auch von Vip Tribühnen und Sponsoren und blühenden 2.Liga Landschaften. Jetzt findet man sich in der Regio gegen FCK II wieder. Viele genannte Städte/Länder die neubauen, und sei es für 20 oder 25 Millionen befinden sich nicht wie wir in einer finanziellen NOTLAGE.

Darmstadt hat die wohl größte Bruchbude der Liga mit Dixies als Toiletten und einem Acker als Rasen. Da kommen komischerweise 50.000 Zuschauer mehr als in SB pro Saison. Und die sind sportlich auch noch abgestiegen. Warscheinlich hatten die sogar in der Regio mehr als unser Schnitt von 4.050.

Man sollte nicht alle Schuld auf´s Stadion schieben.

Natuerlich kommen die Leute wegen dem Stadion nicht, zumindest viele. Wegen dem gesamten drumherum. Dass man keine Pommes bekommt, obwohl die an jeder Ecke zu haben sind. Dass man nicht wirklich auf die Klos gehen kann weil die in einem so katastrophalen Zustand sind dass man in den Bueschen die in den Bloecken stehen besser dran ist. Die Menschen wollen ins Stadion weil sie dort auch unabhaengig vom Spiel etwas geboten bekommen und das geht eben mit diesem Stadion nicht. Dass die Manschaft auch besser spielen koennte ist klar, auch die wird sicher was dazu beitragen, aber es ist doch schon ziemlich seltsam wenn man bei dieser Frage das Stadion nicht mit im Blick hat.

Ach ja... Und die Menschen wollen gerne erstens nicht im Schlamm stehen wenn mal nicht so das tolle Wetter ist. Und bei jedem Wetter moechten sie seltsamerweise auch was vom Spiel sehen und nicht gefuehlte kilometerweit vom Spielfeld stehen. Das war mal "Stand der Technik", aber die Leute vergleichen auch mit anderen aktuellen Stadien und da schneiden wir eben extrem bescheiden ab.

Natürlich ist es schon auffällig, dass viele Vereine mit neuen Stadien Probleme haben. Deshalb wäre ja auch ein gemeinsames Stadion mit der SVE die sinnvolsste Lösung, dazu noch die Hurricanes.

Das ändert aber nicht destotrotz daran, dass eine Sanierung notwendig ist, war in Offenbach auch so.

Finanziert werden kann sowas auch über einen Stadiongroschen, also 0,50 € für Stehplätze und 1 € für Sitzplätze, 2 € für VIP.

Eine Bank könnte hier investieren. Gibt verschiedene Modelle. Ausserdem könnte man den Stadionnamen verkaufen, die neue Haupttribüne sowieso. Das spält nochmal Geld in die Kassen.

Die Frage ist natürlich, was eine komplette überdachung zwischen den beiden Tribünen mehr kosten würde und ob das nicht eine Alternative wäre es direkt ganz zu machen. Das kann ich aber nicht beurteilen. Dann wären zumindestes bis auf den A und C Block und die Vortribüne der Gegengerade alles übertacht.
Gehe ja mal davon aus, dass die Vortribüne der Haupttribüne durch die neue Dachkonstruktion komplett überdacht sein wird.

Eine Doppelbelegung in einem solchen Stadion mit Fussballvereinen? Wenn das der Rasen mal ueberlebt... Alleine schon aus diesem Grund ist eine Dauerhafte Doppelnutzung mit den Zwergen kaum realistisch. Mal abgesehen davon dass die Zwerge erstmal zeigen muessen wie sie in dieser Klasse ueberleben. Und das nun als Grundlage fuer eine Finanzierung fuer das Stadion nehmen ist erstrecht etwas gewagt.

Was es gekostet haette es komplett neu zu machen ist relativ einfach geklaert: Mit 28 Mio haette man das Stadion bekommen, nur haetten dann eben die Parkplaetze gefehlt. Die fehlen derzeit immernoch, es gibt immernoch kein Schutzkonzept fuer den Rodenhof, aber dafuer will die Stadt ja lieber kein Geld ausgeben. Der Neubau ist nicht daran gescheitert dass das Stadion zu teuer geworden waere, er ist an den Parkplaetzen gescheitert. Und die sind jetzt genauso wenig vorhanden wie bislang. Dieses Problem wird uns irgendwann auch wieder einholen, aber das interessiert ja die Stadt nicht. Parkplaetze sind eh ueberbewertet.

Der Vorteil einer Sanierung ist, dass der Status quo ist. Bei einem Neubau muss man dank EU nochviele andere Dinge berücksichtig.

Mein persönlicher Favorit (jz mal unabhängig von den Kosten) ein neubau am Schanzenberg an der Messe gewesen. Hier hätte man auch den Messebahnhof gehabt und einen direkten autobahnanschluss.

Bin so oder so gespannt wie es weitergeht, wenn man den Ausbau der A1 vorrantreibt. Das ist ja geplant.

Die Bude in Aue, genau so verbaut wie unsere Hütte, die haben vor kurzem noch da zu Hause in der 2. Liga den FCK geschlagen:

Bundesliga Kommerz Tempel in Köln:

Ergebnis bekannt!

Lasst uns erst mal versuchen mit dem jetzt geplanten Umbau irgendwann mal wieder 2. Liga zu spielen.

Was soll am Status Quo bitte schoen ein Vorteil sein? Dass der Rodenhof keinen Schallschutz bekommt? Oder dass immernoch keine Parkplaetze da sind? Beides ist eigentlich schon seit Jahrzehnten notwendig, wird aber fleissig ignoriert. Und um das weiter ignorieren zu koennen steckt man lieber jetzt etwas Geld in ein Stadion. Ein Stadion von dem man weiss dass der FCS entweder irgendwann einen grossen Sponsoren auftreiben muss um ein komplett eigenes Stadion zu bauen. Oder eins von dem man weiss dass es den Verein irgendwann noch zugrunde richten wird. Aber vielleicht bekommen wir ja in 30 Jahren dann auch mal ein Stadion in Saarbruecken das sich mit den Stadien von vor 10 Jahren messen kann. Dann waere man wieder 40 Jahre hinter der Zeit, das wuerde ja dann passen. Wenn dann noch hochklassiger Fussball in Saarbruecken gespielt wird.

Je mehr ich über das Thema nachdenke, desto negativer sehe ich das Ganze. Es ist eigentlich purer Hohn und Spott das eine ans Spielfeld gezogene, vollüberdachte Tribüne/Kurve nicht mal zur Debatte steht, und sogar selbstverständliche Sachen wie eine (Teil)Überdachung der Fankurve und das Einbauen von Logen nur unter "optional" gehandelt werden, wenn man bedenkt das mal ursprünglich 28 Millionen für das Ganze angedacht waren. Warum das auf 15 Mil. gesunken ist hat bis heute noch keiner wirklich erklärt, ich verstehe einfach nicht warum man keine Komplettlösung mehr anstrebt.

In der Presse war das Stadion natürlich Thema Nummer 1, was den ein oder anderen Punkt klarer/unklarer erscheinen lässt und ein paar Stimmen bringt.

Die Zahl an Business- und Logenplätzen konnte nicht bekannt werden, da man da in Beratungen mit Lagardére ist. Ist die Frage warum das in fünf Monaten nicht möglich ist, aber gut. Besser da mal ein wenig still sein als völlig falsche Zahlen in den Raum zu werfen.

Schindel´s Satz, "Sie halten unser Konzept für vermarktbar" bereitet mir große Bauchschmerzen. Keine definitive Aussage das das sanierte Stadion auch Gewinnbringend ist, sondern es vages "könnte sein". Auch hier müssten eigentlich schon Planungen vorliegen (ähnlich der Machbarkeitsstudie) die die möglichen/kalkulierten/realistischen Einnahmen für beide Seiten aufzeigt. Gibt es diese Kalkulation bräuchte man aber keine solche Wischi-Waschi Aussage zu tätigen. Und sorry, ein saniertes Stadion das in Jahrzehnten nicht mehr auf der Tagesliste für neue Bauten stehen wird und das neben der zu erwarteten deutlichen höheren Miete auch nicht vermarkbar ist wäre der Super-GAU für den Verein. Es ist mit den aktuellen Planungen aber auch nicht auszuschließen. Es kann funktionieren, es kann auch nicht funktionieren. 2010 (?) argumentierte man noch für den Umbau mit der Tatsache das der Ludwigspark ansonsten nicht vermarkbar wäre und weiterhin rote Zahlen liefere. Plötzlich braucht man auch kein Stadion für das Land mehr, keine Stätte für Konzerte, keine Multifunktionsarena sondern es ist ungemein wichtig die Tradition und den Charme des Stadions zu wahren. Wie sich die Zeit und die Argumente doch drehen.

Die Kurvenfragen werden mit dem Todschlagargument Kosten abgewiesen. Man macht es sich wie immer zu einfach, aber natürlich kann es auch niemand nachvollziehen ohne die Finanzierungspläne zu kennen und die werden selbstredend nicht veröffentlich. Ansonsten würde eine neue Kurve den Charme sicher nicht zerstören, jeder Umbau/Sanierung wird unweigerlich den Charme des alten Parks zerstören. Das die Stadt auf die Traditionsschiene aufspringt, nun ja. So kann man einen ordentlichen Teil der Leute halt besänftigen.

Das Spielfeld verbreiten ist so eine Sache. Wir liegen, laut GMS-Plan hier zur Zeit bei 66 Metern, alles was über die Fifa-Norm von 68 Metern hinaus geht dürfte zu viel werden. Vielleicht noch 70 Meter, aber man darf es bei der Breite auch nicht übertreiben. Also 2-4 Meter gewinn in der Breite. Besser als nichts, aber wieder nichts als die minimalst mögliche Kaschierung des Problems. Das Spielfeld in Richtung Saarlandhalle zu verlegen klingt ja erst mal ok, aber ich kann´s mir angesichts der feststehenden Tribünen einfach nicht vorstellen. Immerhin will man ja den "Charakter erhalten" (siehe Kurve) und wenn beide Tribünen 10 oder 15 Meter seitlich von der Spielfeldmitte platziert werden sieht es doch nach nichts mehr aus. Die VIP-Gäste fast am hinteren Strafraum? Man will doch trotz allem ein "modernes" Stadion vorweisen können?

Ansonsten verstehe ich einfach nicht wie man es innerhalb von fünf Monaten nicht schaffen kann abgesehen von der Haupttribüne auch nur im Ansatz an die Details zu gehen. Es ist nichts klar, vieles "kann" gemacht werden aber man erst mal schauen. Am Ende, wenn der Stadtrat zustimmt, hätte man 16 Monate (!) geplant für eine Haupttribüne und etwas Sanierung. Es wird de Fakto keine Zeitersparnes ggüber eines Neubaus/Umbaus geben und das war mit Parkplätzen und Kosten immerhin eines der ganz großen Themen warum die Sanierung gewählt wird.

Die Vereinsverantwortlichen sprechen im Grunde auch ähnliches aus, nur etwas diplomatischer. "Vom Grundsatz zufrieden und dass "die reale Umseetzung unserer Erwartung entspricht". Und es ist besser als das was bisher vorlag. Zwischen den Zeilen bedeutet das doch nicht viel mehr, als das man froh ist überhaupt was zu bekommen und es sich nicht um die allerschlechteste Lösung handelt. Verbunden mit der großen Hoffnung das in den nächsten 11 Monaten Planungszeit doch noch der ein oder andere Punkt dazu kommt. Dürfte zwar unwahrscheinlich sein, eher fallen aus kostengründen die optionalen Dinge (Überdachung Stehplätze, zusätzliche Logen auf der Haupttribüne) weg, aber ja. Der FC weiß auch, dass er auf die Stadt und das Land angewiesen ist. Ist auch hier durchaus verständlich, der Verein wird aufgrund der Haupttribüne alles annehmen. Hauptsache die Tribüne kommt und man hat bessere Chancen bei der Vermarktung und bei Sponsoren selbst wenn man, wie man durchklingen lässt, sich bei weitem mehr erhofft hatte.

Am Ende bleibt die große Frage warum man 16 Monate braucht um eine Mini-Sanierung zu planen. Vor allem wenn man sich wieder vor Augen führt das zwischen dem ersten Vorschlag Ende Januar und dem gestrigen Freitag keine weiteren Punkte hinzugenommen wurden und abgesehen von der Haupttribüne auch weiterhin keine konkreten Pläne oder Detailsarbeiten vorliegen. Das Positive daran ist, das mit Lagartére nun Experten planen dürfen, aber ob die so viel retten können? Nach einer geschlafenen Nacht wirken die Pläne nicht besser, es bleiben viel zu große Defizite die das Ziel "Bundesligatauglich" im Bezug auf den Zuschauer/die Stadien von heute weit verfehlen. Pro-Forma Bundesligatauglich eben.

Koennte das damit zusammenhaengen dass die Leute da auf der Arbeit oder in der Schule oder an der Uni oder sonstwo sind?

Also die "schützenswerte" Gestalt des LuPa scheint mir die große Entfernung zwischen Rang und Spielfeld zu sein... Das wusste ich bisher noch nicht und halte das auch für überaus lächerlich. Alleine der Umstand, dass man was "bauen" möchte, was andere so noch nicht gemacht haben, sollte uns zu denken geben. Das hat wohl seinen Grund.

Ich sehe nicht einem Punkt der bei der GMS-Untersuchung besser ist als das IFS-Konzept.

Im Grunde ist es doch ganz einfach:

Solange keiner die genauen Finzanzierungskosten kennt, kann zumindest ich nicht sagen, ob für die 15. Millionen das Optimum herausgeholt wurde.

Ich finde die Überdachung über dem E-Block zerstört das Bild. Man sollte gesamt auf die Überdachung verzichten oder alles überdachen.

Was ich gerne noch wissen würde.

- Gibt es eine neue Anzeigentafel. Es ist zwar eine Neue auf den Plänen zu sehen aber das heißt ja nichts.

- Bekommen die Flutlichtmasten einen neuen Anstrich oder bleibt das so ?

Eine neue Anzeige Tafel bzw VIdeowall brauchen wir.

Gerade für die Werbekunden (bessere Spots möglich) oder sonstige Verantstaltungen ist sowas wichtig und durch den Bau des Stadions braucht man ja auch nur eine.

Die Frage ist, wie teuer ist eine komplette Überdachung?

Eine Anzeigetafel ist laut der Vorlage nicht geplant. Laut einem Anwesenden auf der PK am Freitag hieß es wohl das der Verein hier selbst tätig werden müsste wenn man eine neue Anzeigetafel möchte und die Tafel in der Vorlage dient lediglich "optischen" Zwecken, genauso wie die nicht zurück gebauten Blöcke neben dem Maratontor.

Auch die Flutlichtmasten bleiben von den bisherigen Planungen unberührt.

Eine komplette Überdachung aller Ränge geht nicht, weil dann eine neue Flutlichtanlage installiert werden müsste.

Es wird laut SZ keine neue Videowall geben.

Für mich ist der Entwurf ein weiterer kläglicher Versuch, sich charmant aus der Affaire zu ziehen.Man macht ein bisschen was und hofft, dass die Molschder Pitscha dann den Mund halten.

Für mich liegt das Grundproblem darin, dass der FCS im Saarland keinen Rückhalt geniesst, er teilweise sogar verachtet wird und die Fans noch aus früheren Zeiten einen ganz miesen Ruf haben- Zudem höngt uns ein erfolg- und traditionsreicher Fußballverein in der Westpfalz mit modernem Stadion und passender Infrastruktur wie ein Klotz am Bein. Dahin fahren tausende von Saarländern-uns fehlt es an Sponsoren, Unterstützern und Befürwortern.

All diese Probleme potenzieren sich seit Jahren und dann kommen noch unfähige und blass erscheinende Vorstände dazu. Weiterhin hat man verpasst die Euphorie aus den beiden Aufstiegen zu nutzen.

Alles in allem ist Saarbrücken nur ein Schatten seiner früheren Tage - eine Art Notfallpatient, dem man jetzt ein Art Stadion zugesteht, dass ihn am Leben hält- aber nicht gesund werden lässt.

@ phönix:

Super umschrieben,genau so lags mir die ganze Zeit auf der Zunge...quasi :"Jo FCS,iss jo alles gut und schön,do haste halt ein Stadion,aber dann wollen wir nix mehr hören,obs dir gefällt oder nicht,wir haben wichtigeres zu tun..."

Das Gejammer ändert auch nix, oder? Geht doch in die Politik oder lasst euch in den Vereinsvorstand wählen, wenn die alle so scheiße sind. Wenn die Mannschaft gut in die Saison startet und begeisternden, beherzten Fußball spielt wird sich vieles richten. Der sportliche Erfolg ist der einzige Schlüssel. Wenn man schlecht spielt hilft auch das schönste Stadion nicht. Also hoffen wir das Beste. Ne neue Videowall hätte aber finde ich schon sein müssen. Ich mein die Dinger hängen doch mittlerweile überall rum. Das macht dann den Kohl auch nicht fett, oder?

Zitat von phönix

Für mich liegt das Grundproblem darin, dass der FCS im Saarland keinen Rückhalt geniesst, er teilweise sogar verachtet wird und die Fans noch aus früheren Zeiten einen ganz miesen Ruf haben- Zudem höngt uns ein erfolg- und traditionsreicher Fußballverein in der Westpfalz mit modernem Stadion und passender Infrastruktur wie ein Klotz am Bein. Dahin fahren tausende von Saarländern-uns fehlt es an Sponsoren, Unterstützern und Befürwortern.

All diese Probleme potenzieren sich seit Jahren und dann kommen noch unfähige und blass erscheinende Vorstände dazu. Weiterhin hat man verpasst die Euphorie aus den beiden Aufstiegen zu nutzen.

Alles in allem ist Saarbrücken nur ein Schatten seiner früheren Tage - eine Art Notfallpatient, dem man jetzt ein Art Stadion zugesteht, dass ihn am Leben hält- aber nicht gesund werden lässt.

Das ist eine ziemlich pessimistische Einschätzung.

Die Frage wäre, wenn das wirklich so ist - und ich stimme dem überwiegend zu - warum hat der FCS keinen Rückhalt im Saarland und wird teilweise verachtet ?

Klar, die früheren und heutigen Fans (bestes Beispiel ist der völlig sinnbefreite Beitrag direkt unter deinem) , aber die gabs oder gibts ja überall....

Irgendwie hat der Verein es nicht geschafft, in der Gegenwart anzukommen. Die Frage ist eben, woran das liegt und ob eine Stadienrenovierung daran was ändert.